[site en cours de construction / WIP / konstruejo]
Communication [2023]
Déjà vu ? Le « souvenir du présent » dans l’art contemporain
lors du cycle de conférences « Se souvenir… ou pas », journée « Mémoire synesthésique », des Jeudis de l’art du département Histoire de l’art de l’Institut Catholique de Paris
16 novembre 2023
Qualifiée de « fausse reconnaissance » par les psychologues et philosophes du XIXe siècle qui en inventent l’expression (Boirac, 1876), l’impression de déjà-vu se caractérise par une sensation à la fois soudaine et fugace de vivre une deuxième fois une situation sans que cela ne soit pourtant possible. Nous ressentons pleinement cette contradiction et semblons presque prédire la suite des événements (Bodei, 2007). Mais l’impression de déjà-vu n’est pas récente et se retrouve déjà chez Aristote dans son ouvrage De la mémoire et de la réminiscence. Ces impressions troublent notre perception qui semble désormais conjuguer la mémoire au présent, tel que le formule Bergson avec le « souvenir du présent » (Bergson, 1908). Formule énigmatique, le souvenir du présent qualifie le défaut, non pas de mémoire mais de perception, le souvenir se créant selon le philosophe en même temps que la perception, et non pas a posteriori, bien que nous n’en ayons habituellement pas conscience.
Pourtant, dans l’art, et notamment dans l’art contemporain, l’impression de déjà-vu semble parfois se justifier. Le déjà-vu relève dès lors de la copie, du plagiat, de l’appropriation, etc., mais également et plus généralement, de la répétition (répétition des formes, sérialité, multiples, etc.). Les impressions de déjà-vu soulignent alors un « sentiment de préexistence » (Wigan, 1844) et semblent notifier l’éternel retour et la vie indépendante des formes (Focillon, 1934 ; Kuber, 1963), tel qu’Aby Warburg les met en lumière dans son Atlas Mnémosyne. Le déjà-vu serait prégnant dans l’art, et ses impressions (qui semblent moins facilement justifiées) traduiraient les différents rapports d’influence en jeu et les liens implicites qui se tissent à travers les différents acteurs de la création.
Les impressions de déjà-vu souligneraient ainsi ce qui nous lie, ce qui nous est commun, ce tissu culturel, voire civilisationnel, à travers un imaginaire et une mémoire collectifs.
Mais s’il s’agit parfois de fausses reconnaissances, nous montrerons, au contraire, que l’art fonctionne selon un principe de reconnaissance avérée que les impressions de déjà-vu notifient, cette reconnaissance étant entendue comme identification, mais également comme appréciation, notoriété ou encore consécration. Si la répétition fait la réputation, l’art serait, dès lors, traversé – si ce n’est fondé – par ce principe de déjà-vu, de manière plus ou moins implicite, provoquant ainsi des impressions plus ou moins latentes qu’il nous appartient de caractériser. Par ailleurs, les biais cognitifs, et notamment celui de « simple exposition » mis en lumière par Robert Zajonc (1968) montrant que nous associons des qualités positives aux éléments auxquels nous avons déjà été exposés une première fois, soulignent l’hypothèse que le principe de reconnaissance comme fait de reconnaître (re-connaître) que nous avons déjà vu un élément, agit également comme reconnaissance
au sens de notoriété, consécration. « Bis repetita placent » comme l’énonce Horace.
Cette communication se propose ainsi de questionner la mémoire au présent dans l’art (globalement contemporain) avec mon angle de vue d’artiste-chercheuse, sujette aux impressions de déjà-vu par l’articulation de la pratique et de la recherche, ainsi que par la création souvent réalisée en duo.
Communication [2023]
Already seen ? The “memory of the present” in contemporary art
during the conference cycle “Remember… or not”, “Synesthetic Memory” day, Art Thursdays of the Art History department of the Catholic Institute of Paris
November 16, 2023
Described as “false recognition” by the psychologists and philosophers of the 19th century who invented the expression (Boirac, 1876), the impression of déjà vu is characterized by a sensation that is both sudden and fleeting of experiencing a second time a situation without this being possible. We fully feel this contradiction and almost seem to predict the course of events (Bodei, 2007). But the impression of déjà vu is not recent and is already found in Aristotle’s work On Memory and Reminiscence. These impressions disturb our perception which now seems to combine memory with the present, as Bergson formulates it with the “memory of the present” (Bergson, 1908). An enigmatic formula, the memory of the present qualifies the defect, not of memory but of perception, the memory being created according to the philosopher at the same time as the perception, and not a posteriori, although we are usually not aware of it.
However, in art, and especially in contemporary art, the impression of déjà vu sometimes seems to be justified. Deja-vu therefore involves copying, plagiarism, appropriation, etc., but also and more generally, repetition (repetition of forms, seriality, multiples, etc.). The impressions of déjà-vu then underline a “feeling of preexistence” (Wigan, 1844) and seem to indicate the eternal return and independent life of forms (Focillon, 1934; Kuber, 1963), as Aby Warburg puts them into his Mnemosyne Atlas. Déjà vu would be prevalent in art, and its impressions (which seem less easily justified) would reflect the different relationships of influence at play and the implicit links that are woven through the different actors of creation. Impressions of déjà vu would thus underline what binds us, what is common to us, this cultural, even civilizational, fabric, through a collective imagination and memory.
But if it is sometimes a question of false recognitions, we will show, on the contrary, that art functions according to a principle of proven recognition that the impressions of déjà vu notify, this recognition being understood as identification, but also as appreciation, notoriety or even consecration. If repetition makes reputation, art would therefore be crossed – if not founded – by this principle of déjà vu, in a more or less implicit way, thus provoking more or less latent impressions that it is up to us to characterize. Furthermore, cognitive biases, and especially the one of “simple exposure” highlighted by Robert Zajonc (1968) showing that we associate positive qualities with elements to which we have already been exposed a first time, underline the hypothesis that the principle recognition as the act of recognizing (re-cognizing) that we have already seen an element, also acts as recognition in the sense of notoriety, consecration. “Bis repetita placent” as Horace said.
This communication thus proposes to question memory in the present in (generally contemporary) art with my point of view as an artist-researcher, subject to impressions of déjà vu through the articulation of practice and research, as well as than through creation often carried out as a duo.
Komunikado [2023]
Jam vidite? La « memoro de la nuntempo » en nuntempa arto
dum la konferenca ciklo « Memoru… aŭ ne », tago « Sinesteza Memoro », Artĵaŭdoj de la fako de Arthistorio de la Katolika Instituto de Parizo
La 16-an de novembro 2023
Priskribita kiel « malvera rekono » de la psikologoj kaj filozofoj de la 19-a jarcento, kiuj inventis la esprimon (Boirac, 1876), la impreson de déjà vu estas karakterizita per sento kiu estas kaj subita kaj pasema travivado de situacio sen tio estante ebla. Ni plene sentas ĉi tiun kontraŭdiron kaj preskaŭ ŝajnas antaŭdiri la kurson de la okazaĵoj (Bodei, 2007). Sed la impreso de déjà vu ne estas freŝa kaj troviĝas jam ĉe Aristotelo en sia verko Pri Memoro kaj Rememoro. Tiuj ĉi impresoj ĝenas nian percepton, kiu nun ŝajnas kombini memoron kun la nuntempo, kiel Bergson formulas ĝin kun la « memoro de la nuntempo » (Bergson, 1908). Enigma formulo, la memoro pri la nuntempo kvalifikas la difekton, ne de memoro sed de percepto, la memoro kreiĝanta laŭ la filozofo samtempe kun la percepto, kaj ne aposteriore, kvankam ni kutime ne konscias pri ĝi.
Tamen, en arto, kaj precipe en nuntempa arto, la impreso de déjà vu foje ŝajnas esti pravigita. Deja vu do implikas kopiadon, plagiaton, alproprigon ktp., sed ankaŭ kaj pli ĝenerale, ripeton (ripeto de formoj, serio, multobloj ktp). La impresoj de déjà vu tiam substrekas « senton de antaŭekzisto » (Wigan, 1844) kaj ŝajnas indiki la eternan revenon kaj sendependan vivon de formoj (Focillon, 1934; Kuber, 1963), kiel Aby Warburg metas ilin en praktikon lia Mnemosyne Atlas. Déjà vu estus ĝenerala en arto, kaj ĝiaj impresoj (kiuj ŝajnas malpli facile pravigitaj) reflektus la malsamajn rilatojn de influo en ludo kaj la implicajn ligilojn kiuj estas teksitaj tra la malsamaj aktoroj de kreado. Impresoj de déjà vu tiel substrekus tion, kio ligas nin, kio estas komuna al ni, ĉi tiun kulturan, eĉ civilizacian, ŝtofon, per kolektiva imago kaj memoro.
Sed se temas foje pri malveraj rekonoj, ni montros, male, ke arto funkcias laŭ principo de pruvita rekono, kiun la impresoj de déjà vu sciigas, ĉi tiu rekono komprenata kiel identigo, sed ankaŭ kiel aprezo, konateco. aŭ eĉ konsekro. Se ripetado faras reputacion, arto do estus krucita – se ne fondita – de tiu ĉi principo de déjà vu, laŭ pli-malpli implicita maniero, tiel provokante pli-malpli latentajn impresojn, kiujn ĝi Devas al ni karakterizi. Krome, kognaj biasoj, kaj precipe tiu de « simpla malkovro » elstarigita fare de Robert Zajonc (1968) montrante ke ni asocias pozitivajn kvalitojn kun elementoj al kiuj ni jam estis elmontritaj por la unua fojo, substrekas la hipotezon ke la principrekono kiel la ago rekoni (rekoni) ke ni jam vidis elementon, ankaŭ rolas kiel rekono en la senco de fifameco, konsekro. « Bis repetita placent » kiel Horacio diras.
Tiu ĉi komunikado proponas tiel pridubi memoron en la nuntempo en (ĝenerale nuntempa) arto kun mia vidpunkto kiel artisto-esploristo, submetita al impresoj de déjà vu per la artikulacio de praktiko kaj esplorado, same kiel ol per kreado ofte efektivigita. kiel duopo.